Vooraan wil ik zeggen dat ik de vrijheid van CMD zelf heel fijn vind en ik denk dat het in veel opzichten een erg leuke en goede opleiding is zolang je maar je best doet, maar er is één ding wat me de laatste tijd een beetje begint dwars te zitten, en daar heb ik van anderen vooral de laatste paar dagen ook heel veel klachten over gehoord. Daarom vroeg ik me af of andere mensen dat ook vinden of andere meningen hebben?

Het punt: Hoe vaker ik assessments en peer assessments mee maak, hoe meer ik merk dat veel docenten gewoon totaal andere beelden van elkaar hebben wat bepaalde competenties inhouden, en wat voor ontwikkeling je punten voor krijgt.

Een paar voorbeelden die ik heb meegemaakt of van andere mensen van gehoord:

Vanaf mezelf, "Concept Art", is dat nou Concepting of Multimedia Design? Ik heb namelijk al een keer Concepting punten gekregen voor Concept Art "omdat het duidelijk gebruikt was om een richting te zoeken", maar ik heb ook al eens gehoord dat "zodra je ideeën uit gaat tekenen is het design".

Ook heb ik een keer door middel van peer assessments twee verschillende groepen docenten dezelfde periode zien beoordelen, en één kant werd bijna helemaal beoordeelt op de geleverde producten, terwijl de andere kant werd verteld dat het niet ging om de resultaten en dat ze alleen het leerproces wilden hoorden. In sommige assessments hoor je ook weleens dat als je een fout heb gemaakt en ervan heb geleerd dat dat het belangrijkste is, maar bij anderen moet je juist in je product(en) laten zien dat je van die fout hebt geleerd nadat je hem gemaakt hebt.

Vanaf iemand anders heb ik een keer gehoord dat hij veel research over anatomie had gedaan om zijn uiteindelijke producten te verbeteren, maar omdat het productgericht was viel dat volgens zijn assessoren niet onder research en dat research eigenlijk alleen gaat om doelgroepen en marktonderzoek. (Vond ik zelf heel raar klinken, want als dat zo was zou de competentie toch wel "marketing" heten?)

Zo word het soms gewoon een spelletje van de goede docent uitzoeken om je spul bij te laten assessen, of van te voren gesprekken aangaan over wat zij vinden dat onder een competentie valt en vervolgens je POP aan hun aan te passen (waar veel onnodige tijd in gaat zitten en het "Persoonlijk" gedeelte van je Ontwikkelingsplan negeren). Ik weet dat ik niet de enige bent die dit idee heeft van "gokken op de goede docent", want ik hoorde van andere mensen in mijn huidige groepje deze week zelfs gerommel dat "misschien moeten we de integrale assessments maar gewoon laten schieten en alles individueel doen".

Zelf krijg ik bijna altijd de punten die ik vraag krijg, dus ik probeer nu niet gewoon te schoppen omdat ik boos ben dat ik bij een assessment geen punten heb gehaald of zoiets, op zich maakt het mij niet uit hoe de docenten competenties beoordelen en of ik het wel of niet met ze eens ben over de invulling van de competenties, zolang als ze maar consistent zijn en je van te voren weet waar je aan toe bent. Het is voor mij nogal frustrerend en ik ben heel geïnteresseerd of andere mensen hier een mening over hebben.

Ik ratel niet meer verder want het is al een holy wall of text, batman. tl;dr versie: Zit er teveel verschil in hoe verschillende docenten competenties en criteria zien bij beoordelingen?

Discussieer!

Hoezo zou je niet de juiste docenten moeten uitkiezen? iedereen heeft toch zijn specialiteiten, als ik MMP punten wil halen kan ik dat bij zowel Robert als Cris doen echter weet ik dat Robert meer de richting van technische cameravoering op gaat en Cris juist story telling. Hier ligt meteen de basis van je probleem, ga je bij de ' verkeerde' leraren assesen dan krijg je ook rare antwoorden/beoordelingen.

Dat is niet de kern van mijn probleem, dat was een tangent wat eigenlijk niet veel er toe doet. Ik denk dat iedereen wel snapt dat je voor je assessments de docent die "daar bij hoort" moet aanspreken (en ik vind het raar dat ik die indruk heb gewekt want ik denk dat niemand op een HBO opleiding waar dan ook in Nederland dat niet weet). Dat is mijn probleem totaal niet.

Mijn probleem is vooral dat sommige docenten die over dezelfde competenties gaan deze competenties vaak totaal verschillend invullen en elkaar er over tegen spreken wat uberhaubt wel of niet bij een competentie hoort. Als je assessoren elkaar tegenspreken over wat de beoordelingscriteria nou eigenlijk zijn kun je eigenlijk niet meer weten waar je aan toe bent. Zouden beoordelingscriteria niet veel duidelijker moeten zijn?

Plus, bij integrale assesments heb je de docenten over het algemeen niet voor het kiezen.

True story.

Bepaalde docenten worden wel omzeilt omdat ze wellicht niet iets strenger zijn ook.
Maar ik heb nog nooit zoveel verschillende verhalen gehoord als toen het nieuwe puntensysteem erbij kwam kijken.
Geen enkele docent zat op dezelfde lijn.

Ik ben het hier mee eens, naar mijn mening bestaat er onder de docenten ook nog teveel verwarring over welke activiteiten bij welke competentie horen, en dit heeft zeker tot gevolg dat de beoordeling inconsistent word.

@Funderbunk

Jij vraagt je af:
In een o.a. vraaggestuurd onderwijsconcept als dat van CMD, is de student verantwoordelijk voor het vaststellen van de beoordelingscriteria. Dat is ook de kracht van het systeem: CMD zorgt voor een rijke leeromgeving door echte opdrachten binnen te halen (praktijksturing) en de student bepaalt wat hij wil leren (vraagsturing). De student stelt in samenspraak met consultants en mentor vast aan welke competenties hij gaat werken, welke leeractiviteiten hij gaat ondernemen, op welk niveau hij dat doet en voor hoeveel EC. De student is verantwoordelijk voor zijn POP; in dat POP moet duidelijk staan waarop hij beoordeeld wil worden. In het integrale assessment toont hij zijn groei in de competenties aan met bewijsstukken (vaak (deel)producten) en beargumenteerd hij zijn keuzes en licht hij toe hoe zijn leerproces is verlopen.

Wanneer CMD topdown de beoordelingscriteria duidelijk zou maken, dan zou dat betekenen dat de flexibiliteit uit de vraagsturing vanuit de student verdwijnt en dat elke student aan die criteria zou moeten voldoen. CMD heeft er voor gekozen om dat niet te willen, omdat we vinden dat dat ten koste gaat van de motivatie van de student en hem de mogelijkheden ontneemt om zich te onderscheiden.

Als jij als student ervaart dat de criteria waarop jij wordt beoordeeld niet duidelijk genoeg zijn, dan is het zaak dat je beter (en wellicht eerder en/of vaker) afstemming zoekt met consultants om jouw leeractiviteiten en leerdoelen bij de competenties te bespreken en vast te leggen in je POP. Uiteindelijk wordt je immers beoordeeld op datgene wat je in je POP hebt opgenomen.
Hoe vager jouw beoordelingscriteria zijn, hoe meer ruimte je de assessor geeft om vanuit zijn perspectief de competenties te beoordelen.

Ik merk inderdaad dat er verschil zit in de manier van beoordelen van docenten betreft verschillende docenten. Echter is het vaak ook de wijze waarop een assessment verloopt. Bij de ene docent ga je het eerder hebben over producten en bij de andere docent ga je eerder spreken/discussiëren over onderzoeken of concepten. Vaak weet je wel welke docenten de meeste kennis over een competentie (binnen je minor) bezitten en waarschijnlijk het geschikt zijn om je te beoordelen op dat vlak. Je kunt bijvoorbeeld doormiddel van functionele/technische ontwerpen laten zien dat je competent bent. Maar je kunt je ook competent bewijzen op grafisch gebied. Hiermee wil ik zeggen dat er inderdaad meerdere docenten aangesproken kunnen worden voor een competentie maar dat de inhoud/invulling kan afwijken ten opzicht van een andere docent. Wellicht dat juist hier meer duidelijkheid over moet zijn. Wel wordt dit vaak gecompenseerd door de docenten te koppelen aan de juiste minor(s).

Zelf vind ik het aspect van wat je geleerd hebt versus energie/tijd betreft een competentie altijd een interessant gebied. Voornamelijk omdat vaak de vergelijking wordt gemaakt dat 3ec expert gelijk staan aan 6ec gevorderd. Dit lijkt mij volkomen onlogisch doordat het aantal ec's officieel voor uren (tijd) staat en het basis/gevorderd/expert slechts het niveau (door cmd bedacht?) is en dus eigenlijk niet vertaald hoort te kunnen worden naar tijd. Het gebeurt wel vaak om je te matsen ten behoeve van je propedeuse om 3ec gevorderd naar 6ec basis om te laten zetten. Maar dan zeg je feitelijk dat je ineens dubbel zoveel uren hebt gestoken in je leer-werktraject en dat je niveau lager is dan dat je werkelijk hebt gepresteerd.

Verder geloof ik wel in de helderheid van het POP. Velen geloven wel dat het enkel een formaliteit is om deze te laten aftekenen en dat dit enkel bewijst dat je bewust bezig bent met je ontwikkeling. Wat (ik zelf ook per ongelijk wel eens doe,) wel eens vergeten wordt is dat juist dit document inzicht geeft over de richting en invulling van een competentie waar je voor gaat. Als je voor een competentie gaat dat op conceptueel niveau moet worden beoordeeld zul je dit duidelijk moeten aangeven en niet vaag. Vaag is moeilijk te beoordelen en te herkennen. BV: "Ik heb de eisen waaraan het product moet voldoen vastgesteld", is dit dan op conceptueel niveau beschreven of op basis van een concept in een functioneel ontwerp beschreven?. Je maakt het zelf duidelijk en op basis hiervan kun je al bij het aftekenen van je pop geadviseerd worden om juist die docent te benaderen.

Afsluitend heb ik wel een aanmerking.
Vandaag ben ik samen met mijn groep erachter gekomen dat wij gefaald hebben op het gebied van "Verwachting management". Wij hadden een vervolg afspraak met enkele medewerkers van Avero Achmea. Wij hebben echter geen enkele rekening gehouden met "Verwachting management" wat erop uitliep dat bepaalde personen niet blij waren met wat wij lieten zien. Ik realiseer en begrijp wat zij bedoelden nadat dit uitgelegd was. Waar ik mij echter wel aan stoor is dat dit nergens aan bod is gekomen (colleges? Scrummeetings?) waardoor hier rekening mee gehouden kon worden. Er wordt vaak gezegd dat dit vragend onderwijs is maar het is onmogelijk om te vragen naar dingen waar je geen weet van hebt. Er moet toch enige basis ontwikkeld worden waarop wij als studenten verder op door kunnen ontwikkelen. We spraken hierover en er maakten grappen dat CMD eigenlijk "geen C en alleen MD is. Dit is een ander onderwerp maar ik heb wel het gevoel dat Communicatie iets is dat onderbelicht is binnen het CMD.

Groeten, Thomas

Maar die basis kennis wordt je ook aangeboden.
Namelijk in het eerste jaar, wanneer je je basis punten opneemt.

Het zit namelijk zo, dat je in je eerste jaar nog redelijk wordt aangestuurd door docenten en je kan inschrijven voor colleges die van toepassing zijn op je project. Dat heb je niet meer in je 2e jaar en verder.

Voorbeeld: in mijn eerste jaar moesten we een spel maken voor Dierenpark Emmen, en opeens stonden er iets van 10 inschrijfmogelijkheden voor colleges voor programmeren met Flash, etc. En wanneer we een videoclip moesten opnemen waren er video-colleges beschikbaar.

Zeker een leuke discussie, waarbij de discussie zelf al antwoord geeft op het probleem van funderbunk. Iedereen heeft een eigen kijk op de wereld (tenminste, dat mag ik aannemen?), zo dus ook op CMD. Docenten zitten met precies hetzelfde (ze kijken vanuit zichzelf naar een competentie, geven daar zelf invulling aan). Ik ben het dus ook met Gert eens dat als er meer duidelijkheid komt, dat ten koste gaat van je vrijheid/flexibiliteit binnen CMD.

Daarnaast moet het niet uitmaken of je nou docent A of docent B tegenover je hebt zitten. Je hebt het geheel zelf in handen. Jij (als student/groep) moet de leiding nemen in zo'n assessment. Je moet namelijk je persoonlijke groei beargumenteren. Ik zie hier binnen deze discussie al heel snel de neiging hebben dat docenten het verkeerd oppakken. Docenten beoordelen allemaal anders, stellen andere eisen en noem maar op. Dat vind ik zelf niet zo vreemd, het zijn namelijk allemaal verschillende mensen. Als ze dezelfde hersens zouden delen, kon ik het me voorstellen dat ze hetzelfde zouden redeneren (maar die delen ze dus niet dus wordt het lastig om daarop gelijk te stemmen ).

Elke docent heeft dus een eigen kijk (vanuit eigen ervaring/vakgebied) op het competentie profiel. Ze zullen jou dus ook allemaal op hun eigen manier assessen (vanuit een basis HBO beoordelings niveau, rest zal eigen invulling zijn middels ervaring/vakkennis). Zoals ik eerder al zei, zou het niet uit moeten maken of je nou door docent A wordt beoordeelt of door docent B. Het ligt namelijk aan je eigen argumentatie!

Als jij vindt dat sommige leerdoelen/producten/activiteiten/resultaten horen bij competentie A, laat de docent dan maar eens een tegenargument geven waarom hij vindt dat het bij competentie B hoort (en je dus niet zo maar laten afschepen met een één of ander verhaal). Echter ligt het geheel aan je zelf dat je het zover laat komen, want tijdens je POP gesprek dient alles doorgenomen te zijn. Dus goedkeuring voor betreffende competenties (in die fase moet er dus al een afstemming zijn, niet nog eens bij het assessment).

Wat ik juist merk aan veel studenten is dat ze assessment's onderschatten. Men denkt er te simpel over. Het is aan jou de taak om je zaken goed op orde te hebben. Weten waar je op beoordeelt wilt worden (dat terug brengen in je verhaal), weten wat je van dit project geleerd hebt (terug brengen in je verhaal), beargumenteren waarom jij competent bent (terug brengen in je verhaal), aangeven welke bronnen je gebruikt hebt (altijd naar refereren in je verhaal bij voorgenoemde punten). Als je goed voorbereid het assessment in gaat (en dan bedoel ik dus ook 'echt' goed voorbereid), dan krijg jij je ecs die je verdiend hebt. Want alleen dan kan JIJ punctueel correct (met bronnen) antwoord geven op elke vraag van elke vakdocent. Komt ie weer: het maakt niet uit of je nou door docent A of docent B beoordeelt wordt, zolang het maar vakdocenten zijn.

Ben je het niet eens met de beoordeling? Ga jezelf dan ten rade of je wel realistisch geweest bent met je studiepunten, was je verhaal wel goed en duidelijk?, ben je het eens met de redenen die de docent geeft (indien niet, zorg dan dat je overtuigende tegen argumentatie hebt). Indien de docent het er nog steeds niet mee eens is (en jij krijgt sterk het idee dat hij/zij je niet eerlijk beoordeeld heeft (argumenten van de docent(en) zijn slecht, kloppen niet, of het komt meer op een mening (ik vind))), vraag dan gewoon een ander assessment aan bij een ander vakdocent (zelf nog nooit meegemaakt, nooit nodig geweest). Is het wel terecht, leef er dan mee en leer van je ervaring bij dat assessment.

Kortom: je hebt het zelf in handen.

@Thomas (laatste alinea): Klopt! Voorkomen is beter dan genezen. Toch geeft CMD hier wel degelijk support in (projectmanagement/PvA?). Rekening houden met verwachting management wordt je namelijk al aangeleerd? In een goed PvA zou namelijk duidelijk moeten staan wat er de komende periode gerealiseerd gaat worden. Blijkbaar had Avero Achmea een andere verwachting, dus zijn er waarschijnlijk geen duidelijke afspraken gemaakt (staat niet goed beschreven in PvA)? Tevens hangt het er deels vanaf wat voor minor je doet. In MMR heb ik vorig semester gezien dat sommigen alleen maar bezig waren met C en amper wat met MD (communicatie plan etc).

Waar ik zelf nog wel eens chagrijnig van wordt is dat docenten een meetstaaf nemen van gemiddeld 30 ec. Doe je iets beter je best, 36 (max). Minder je best 24. Nou zijn er genoeg tactieken te bedenken om ruimschoots meer te halen in een semester (mits je enorm goed je best doet en veel tijd er in steekt). Echter als er op zo'n manier beoordeelt wordt, vind ik het assessment direct al hopeloos. Ze beoordelen niet op het algehele verhaal, maar creëren een soort van tabel waarbij ze uitrekenen welke student ze hoeveel punten (ongeveer) gaan geven om dicht bij die 30 te blijven zitten (argumenten slaan dan vaak ook nergens op). Dus Gert! Gooi dat eens in zo'n algemene vergadering o.i.d.

Dat is absoluut een incorrecte vergelijking. Het niveau zegt iets over de kwaliteit, het aantal zegt iets over hoeveel tijd je hebt gespendeerd. Die zijn dus inderdaad niet uitwisselbaar!


Dit is een vervelend en veel voorkomend mistverstand. We zijn geen 'Communication' opleiding, maar een 'Communication Design' opleiding. Dat geldt ook voor 'Multimedia Design', dus is het eigenlijk "Communication Design & Multimedia Design", wat weer samenvoegt tot CMD.


Ik hanteer die tactiek ook wel eens, niet als uitgangspunt, maar meer als een extra controle achteraf of het aantal EC's niet buitensporig veel (of weinig!) is. Het moet in balans zijn, als dat niet het geval is, is er in de EC toekenning iets misgegaan. Deze controle gebeurt overigens wel nog voor je de EC's überhaupt krijgt.

Interessante discussie, wat mij opvalt is dat er gesuggereerd wordt dat docenten niet allemaal op 1 lijn zitten. Daar heb ik ook ervaring mee. Ik heb zelf al eens werk laten assessen waarvoor ik geen punten kreeg (die overigens vertelde dat het werk hopeloos was en niet binnen afzienbare tijd verbeterd kon worden) en een tijdje later bij een andere docent wel. En dit terwijl beide docenten in hetzelfde vakgebied zaten.

Overigens ben ik het wel eens met Gert dat CMD flexibel moet blijven, dit is de kracht van het CMD. Wat ik wel vind is dat die flexibiliteit beter gefaciliteerd kan worden in de vorm van consults. Ik maak maar al te vaak mee dat als wij als projectgroep en anderen binnen de minor een consult willen hebben bij docenten op een bepaald vakgebied dat diegenen geen tijd hebben. Ik stoor mij een beetje aan het feit dat als wij "nu" informatie of feedback willen hebben dat die docent meestal bereid is een afspraak te plannen voor twee weken later. Dit is ook vaak de reden dat je naar een andere docent zoekt in het zelfde vakgebied maar met een ander perspectief waardoor dus die wrijving (het niet op 1 lijn zitten) ontstaat.